Ambedkar: जब डॉ. अम्बेडकर ने सुप्रीम कोर्ट में बहस की
Ambedkar: ये हैं डॉ. बी.आर. यह सप्ताहांत है। यह अंबेडकर की 133वीं जयंती है, इसलिए हम एक ऐसे मामले पर नजर डाल रहे हैं जिसके बारे में उनके द्वारा सुप्रीम कोर्ट में बहस करने का मामला दर्ज है।
साल था 1952. अंबेडकर ने हाल ही में कानून मंत्री के पद से इस्तीफा दे दिया था. दिन के सबसे गर्म बहस वाले विषयों में से एक भूमि सुधार है,
जिसके कारण मौलिक अधिकारों पर सुप्रीम कोर्ट के कुछ शुरुआती फैसले सामने आए। अम्बेडकर उत्तर प्रदेश में जमींदारों के एक समूह बनाम बिहार राज्य बनाम कामेश्वर सिंह के लिए बहस कर रहे थे।
बॉम्बे हाई कोर्ट प्रैक्टिस में प्रमुख जाति के हितों का विरोध करने के उनके लगातार रिकॉर्ड को देखते हुए, यह एक ग्राहक के लिए एक असामान्य विकल्प के रूप में सामने आता है।
इतिहासकार रोहित डे ने सुझाव दिया है कि अम्बेडकर ने इस मामले को आंशिक रूप से इसलिए उठाया क्योंकि यह लाभदायक था।
पिछले मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने पहले संशोधन को बरकरार रखा था, जिसने भूमि सुधार से संबंधित कानूनों को न्यायिक समीक्षा से बचाया था।
कामेश्वर में, अम्बेडकर और उनके साथी वकीलों को अपने ग्राहकों के भूमि अधिग्रहण को चुनौती देने के लिए एक नया तरीका सोचना पड़ा।
अम्बेडकर ने तर्क दिया कि सार्वजनिक आवश्यकता के बिना और उचित मुआवजे के बिना संपत्ति का अनिवार्य अधिग्रहण “संविधान की भावना” के खिलाफ था।
फैसले में अंबेडकर के तर्क को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है: “संविधान, जो स्पष्ट रूप से स्वतंत्रता, न्याय और समानता और केवल सीमित अधिकारों के साथ स्वतंत्र लोगों की सरकार स्थापित करने के लिए है,
अधिकार पर निहित प्रतिबंध के बिना इसका उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। मुआवज़े और सार्वजनिक उद्देश्य के बिना निजी संपत्ति लेने के ख़िलाफ़ इस तर्क को अदालत में स्वीकार नहीं किया गया,
लेकिन डे ने तर्क दिया कि मूल संरचना सिद्धांत को 1974 में केशवानंद भारती में स्वीकार किया गया था। ‘भावना’ की अवधारणा ने आपातकाल के दौरान कार्यपालिका के खिलाफ जाने वाले निर्णयों को सूचित किया और अनुच्छेद 21 के उल्लंघन के खिलाफ ‘उचित प्रक्रिया’ सुरक्षा को मजबूत किया।
यह सोचना रोमांचकारी है कि शायद यह संविधान के मुख्य वास्तुकार थे जिन्होंने दस्तावेज़ के अंतिम व्याख्याकार का कार्य सौंपे गए निकाय के ध्यान में ‘भावना’ लायी थी।
भारतीय संविधान की विशाल लंबाई के बावजूद, यह एक प्रारंभिक मान्यता थी कि समय-समय पर इसमें अर्थ जोड़ा जाना चाहिए।
यह एकमात्र भारतीय विकास नहीं है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में, संविधान का पाठ समय के साथ शांत और अधिक संक्षिप्त हो गया है।
इसका पूर्ववर्ती, 1780 का मैसाचुसेट्स संविधान, एक शब्दशः दस्तावेज़ था, जिसमें “समाज और सरकार की उत्पत्ति और वस्तुओं” और चुनावों और संस्थानों की “योग्यताओं” का विवरण देने वाले लेख थे।
इसके विपरीत, वकील क्रिस्टोफर सीडेमुथ वर्तमान अमेरिकी संविधान को “तथ्य का विषय” कहते हैं जो “पूरी तरह से वाणिज्यिक” है।
1819 में, मैक्कुलोच बनाम मैरीलैंड मामले में मुख्य न्यायाधीश मार्शल ने सुझाव दिया कि उस चुप्पी को भरना न्यायपालिका पर निर्भर था।
उन्होंने कहा, ”जो मुकदमा चलाया जा रहा है वह ”संविधान के अक्षरशः और उसकी भावना के अनुरूप होना चाहिए।”
अकादमिक डेविड श्वार्ट्ज ने लिखा है कि मैक्कुलोच के बाद से 200 वर्षों में अमेरिकी संविधान की ‘भावना’ लगातार बदल रही है।
यह वह तरलता है जो परिवर्तनकारी संवैधानिकता की परियोजना को संचालित करती है। यही बात परियोजना को असुरक्षित बनाती है।
उदाहरण के लिए, यदि हमारा संविधान जांच एजेंसियों के अस्तित्व को स्वीकार करने से परे चुप है, तो उस गपशप को कैसे नियंत्रित किया जाए, इसे कौन नियंत्रित करता है?
‘भावना’ सदैव राजनीतिक रही है। आजकल नए संविधान के पक्ष और विपक्ष में बहस निर्भर करती है।
कामेश्वर का अम्बेडकरी आंदोलन का चित्रण दर्शाता है कि ‘संवैधानिक भावना’ उच्च कानूनी विचार का अमूर्त रूप नहीं होनी चाहिए।
नीले रंग में प्रसारित छवियों में, रैलियों और मौखिक संस्कृतियों में, लोगों का मूल्यांकन करने वाली किसी भी चीज़ में भावनाएं प्रतिबिंबित होती हैं।